Проблема недоверия граждан действующей судебной системе имеет под собой в настоящее время фактические основания. Общество воспринимает и оценивает деятельность суда через принятые им судебные постановления.
Одним из основных поводов для недоверия служат необоснованные судебные постановления. Формулировка "необоснованные судебные постановления" проста и легко отклоняется ссылкой на положения процессуальных кодексов. Критическим, как представляется, является содержание понятия "мотивированное судебное постановление". Формально, этот признак присутствует во всех процессуальных кодексах, но содержательно он произвольно изменяется.
Под мотивированностью должно пониматься ясно выраженное мнение суда, со ссылкой на закон, в том числе, с применением его аналогии, по каждому требованию или возражению стороны по делу, каким бы "глупым" или избыточным оно не представлялось суду, в том числе надзорной инстанции.
В этом случае снимается огромный пласт "умолчания" судов по проблемам общественных отношений дошедших до судебного разбирательства. Становится очевидной интеллектуальная возможность судей по формулированию и обоснованию своего видения проблемы, выраженной в конкретном судебном деле, будь это гражданское (арбитражное) или уголовное (административное).
Отсутствие неоднократного в течении года мотивированного судебного постановления должно стать самостоятельным основанием дисциплинарной ответственности судей .
В сообществе адвокатов и юристов организаций, нотариусов должна быть "введена" дополнительная дисциплинарная мера ответственности за публичное высказывание мнения, порочащего судебную систему, в частности - о ее коррумпированности.
Принцип "жена Цезаря вне подозрений" (пока не доказано иное) должен быть основным. Слишком велика роль суда для государства. Что не запрещает юристам обращаться с жалобами на немотивированность судебных постановлений, чем разрешать вопросы о "заинтересованности" суда, не оставляя без внимания дисциплинарные процедуры.
